---
title: "لماذا يُخطئ الذكاء الاصطناعيّ في الخطّ العربيّ"
description: "نموذجٌ واحد يقرأ الخطَّ اليدويَّ العربيَّ بنسبة خطأٍ أقلّ من 1%، وأفضلُ نتيجةٍ في الخطّ الكلاسيكيّ 45%. بحثتُ عن البيانات الناقصة التي تفسّر هذه الفجوة، فوجدتُ عكس ما توقّعت. خطٌّ دُوّنت قواعده في القرن العاشر، ثمّ دُوّنت ثانيةً في برمجيّةٍ في الثمانينيّات."
author: "Omar Albeik"
date: 2026-08-07
type: article
topics: [calligraphy, typography, ai, software, engineering]
language: ar
reading_time_minutes: 31
canonical_url: https://omaralbeik.com/ar/blog/why-ai-gets-arabic-calligraphy-wrong
translation_url: https://omaralbeik.com/en/blog/why-ai-gets-arabic-calligraphy-wrong
source_url: https://omaralbeik.com/ar/blog/why-ai-gets-arabic-calligraphy-wrong.md
---

# لماذا يُخطئ الذكاء الاصطناعيّ في الخطّ العربيّ

اكتب سطرًا عربيًّا في أيٍّ من مولّدات الخطّ، يعُد إليك بشيءٍ له سَمْتُ الخطّ ولا
مضمون فيه. للضربات ثِقَلها، والتركيبُ يتراكب تراكُبَ الثلث. ومن لم يقرأ كلمةً
عربيّةً قطّ يقبله دون نظرةٍ ثانية، وهو تحديدًا الجمهور الذي بُني له.

أمّا القارئ العربيّ فيراه في أقلّ من ثانية. حروفٌ كان ينبغي أن تتّصل واقفةً
منفصلة. وهاءٌ أخذت صورتها الابتدائيّة في وسط الكلمة. ونَقْطٌ زاغ عن حروفه واستقرّ
حيث بدت الكثافةُ مستحسنة. وليس هذا خطًّا رديئًا. فالخطّ الرديء شيءٌ يُخرجه
المبتدئ، وهو مقروء. هذا ضجيجٌ على هيئة خطّ.

وأردتُ أن أعرف السبب. أنا أبني البرمجيّات كسبًا للعيش. وقضيتُ من السنين ما يكفي
وأنا أخفق في كتابة ألفٍ مقبولة، حتى عرفتُ على وجه التقريب ما تطلبه هذه الصنعة.
وهما اهتمامان غريبٌ اجتماعُهما، نافعٌ في هذه المسألة بعينها. وما يلي هو ما وجدتُه
حين بحثتُ، بما في ذلك الموضعُ الذي تبيّن فيه أنّ التفسير الذي افترضتُه خاطئ.

<PostFigure
  src={thuluthYaqut}
  alt="قطعة خطّيّة بخطّ الثلث للخطّاط ياقوت المستعصميّ المتوفّى سنة 698 للهجرة، بحروفٍ متشابكةٍ كثيفة ونقطٍ موزّعة في التركيب."
  caption="ثلثٌ بخطّ ياقوت المستعصميّ (ت 698هـ/1298م)، الملقّب بقِبْلة الكُتّاب، ولا تزال يده مرجعًا بعد سبعة قرون. كلُّ علاقةٍ في هذه القطعة — كم تمضي الضربة قبل أن تنعطف، وأين تقع النقطة من حرفها، وأيُّ الكلمات يصعد وأيُّها يلزم السطر — قرارٌ متّخذ، وما تخطئ فيه المولّدات كلُّه ها هنا. مكتبة الكونغرس، ملكيّة عامّة."
  locale="ar" eager
/>

## ليس لقلّة البيانات

كان افتراضي الأوّل هو البديهيّ: العربيّة شحيحةُ الموارد، والنماذج ستلحق. وقد كان
ذلك صحيحًا زمنًا طويلًا. ثمّ لم يعد، والأرقام اليوم تقول شيئًا أغرب.

فـ[Qalam](https://arxiv.org/abs/2407.13559) نموذجٌ بصريٌّ يرمّز الصورة ويفكّ منها
النصّ، دُرّب على أربعة ملايين ونصف من صور المخطوطات. وهو يقرأ الخطَّ اليدويَّ
العربيّ **بخطأ كلمةٍ مقداره 0.80%**. و[QARI-OCR](https://arxiv.org/abs/2506.02295)
صقلٌ لنموذج Qwen2-VL ذي المِليارَي مُعامِل، يقرأ المطبوعَ العربيَّ الغنيَّ
بالتشكيل **بخطأ محارفَ مقداره 6.1%** — بالتشكيل، وهو الجزء الصعب. وكلاهما
مفتوح، وكلاهما يعمل على عتادٍ تملكه.

وثلاثةُ أرقامٍ تتكرّر فيما يأتي، فلنثبّتها الآن. خطأُ الكلمة نسبةُ ما يخطئ فيه
النظام من الكلمات؛ وخطأُ المحارف نسبةُ ما يخطئ فيه من الحروف، وهو أرفقُ، إذ قد
تخطئ الكلمةُ بحرفٍ واحد. أمّا المطابقةُ التامّة فهي الصارمة: نسبةُ الصور التي
نُسخت من غير خطأٍ البتّة.

ثمّ بنى أحدهم معيارًا للخطّ خاصّة. صدر
[DuwatBench](https://arxiv.org/abs/2601.19898) في كانون الثاني، من جامعة محمد بن
زايد للذكاء الاصطناعيّ: 1272 عيّنة في الثلث والديوانيّ والكوفيّ والنسخ والرقعة
والتعليق، مع النصوص والأنماط وأطر التحديد. ووُجِّه إليه ثلاثة عشر نموذجًا،
مفتوحةً ومغلقة، عامّةً وعربيّةَ الاختصاص.

<PostFigure
  src={duwatStyles}
  alt="جدولٌ يعرض البسملة مكتوبةً بالثلث والديوانيّ والكوفيّ والنسخ والرقعة والتعليق، وإلى جانبها أعداد العيّنات: 706 و230 و83 و110 و76 و67 على الترتيب."
  caption="عبارةٌ واحدة — بسم الله الرحمن الرحيم — في كلٍّ من الأنماط الستّة التي يغطّيها المعيار، ومعها عددُ عيّنات كلّ نمط. وهي الكلمات الأربع نفسها في كلّ مرّة. فالنموذج الذي تعلّم النسخ لم يتعلّم الثلث، وأعدادُ العيّنات تدلّك على أيّ طرفٍ من هذا المدى تقع البيانات. من DuwatBench (باتلي وآخرون، 2026)، رخصة CC BY 4.0."
  locale="ar"
/>

وأفضلُ النتائج جميعًا لـ Gemini 2.5 Flash، **بخطأ كلمةٍ 45% ومطابقةٍ تامّة 42%**.
وفي النماذج الثلاثة عشر المختبَرة تمتدّ المطابقةُ التامّة من **الصفر** إلى تلك
الـ42%، ومتوسّطها **17.9%**. أمّا النماذج المفتوحة
فأسوأ على نحوٍ تكاد قراءته تُضحك. يستجيب أحدها للصعوبة بأن يكرّر لفظ الجلالة مرّةً
بعد مرّة. وقد تعلّم بحقٍّ أنّ هذا رهانٌ رابح في الخطّ العربيّ، ولم يتعلّم عن
الصورة التي أمامه شيئًا سواه.

<PostFigure
  src={duwatPredictions}
  alt="شبكةُ مقارنةٍ كبيرة: إحدى عشرة صورةً خطّيّةً مع نصوصها الصحيحة، تليها تنبّؤات ثلاثة عشر نموذجًا مفتوحًا ومغلقًا، الإجاباتُ الصحيحة مظلّلةٌ بالأخضر وأكثرُ الخانات خاطئة."
  caption="إحدى عشرة صورةً في الأعلى، وتحتها القراءةُ الصحيحة، ثمّ محاولةُ كلّ نموذج. والأخضرُ إصابة. انزل بعينك في صفّ InternVL تجده يجيب بلفظ الجلالة عن كلّ شيءٍ تقريبًا؛ وفي صفّ TrOCR تجده يردّ نقطةً واحدة. وإسهامُ GPT-4o في أعمدةٍ عدّة اعتذارٌ عن العجز، بالعربيّة. وليست النماذج هنا مخطئةً قليلًا. هي لا تقرأ. من DuwatBench (باتلي وآخرون، 2026)، رخصة CC BY 4.0."
  locale="ar"
/>

فنظامٌ بُني للمخطوطات العربيّة يقرؤها بخطأ كلمةٍ أقلّ من 1%. وأفضلُ نتيجةٍ على
لوحةٍ خطّيّةٍ 45%. وليس هذا نماذجَ عامّةً تُسأل ما ليس من شأنها.
فاثنان من الثلاثة عشر عربيّا الاختصاص، وكلاهما في ذيل القائمة: يردّ نموذجُ
TrOCR للكتابة اليدويّة العربيّة من Microsoft **خطأ كلمةٍ 99.98% ولا مطابقةً
تامّةً واحدة** في المعيار كلّه. نموذجٌ بُني للكتابة اليدويّة العربيّة، أُعطي كتابةً
يدويّةً عربيّة، فلم يقرأ شيئًا يُذكر.

وكنتُ أتوقّع أن يكون التوزيع على الأنماط منحدرًا نظيفًا: تسهُل البسيطة وتصعُب
المزخرفة. وليس كذلك، ووجهُ مخالفته أهمُّ ما في البحث.

<Figure caption="خطأ الكلمة في كلّ نمط، أفضلُ نموذجٍ مغلق في مقابل أفضل نموذجٍ مفتوح. ليس منحدرًا. فالكوفيُّ أسوأُ الأنماط عند كليهما، والنسخُ أثبتُها، والثلثُ — وهو أزخرُها — هو الذي يبلغ فيه النموذجُ المغلق أفضلَ نتائجه في الستّة جميعًا، متقدّمًا بثمانٍ وعشرين نقطةً على المفتوح في الصور نفسها. الأرقام من جدول 3 في DuwatBench (باتلي وآخرون، 2026)، رخصة CC BY 4.0.">
  <StyleErrorRates locale="ar" />
</Figure>

وكونُ الكوفيّ أصعبَها ليس بديهيًّا. فهو أشدُّ الستّة هندسةً، وأقربُها إلى ما
يمكن وصفه بشبكة، ومع ذلك يهزم الجميع، ولعلّ السبب أنّ تلك الهندسة نفسها تنزع
عنه الفائضَ الذي يتّكئ عليه القارئ عادةً.

أمّا نتيجةُ الثلث فلا أحسبها نتيجةَ قراءةٍ أصلًا. فالثلثُ 55% من هذا المعيار،
والمدوّنةُ 44% منها قرآنيّ. فالنموذجُ الذي يملك معرفةً لغويّةً قويّةً يكون قد حفظ
منه شيئًا كثيرًا، وحزْرُ البسملة ليس هو مهارةَ قراءتها. ويبدو هذا أوّلَ الأمر
معارِضًا لخلاصة البحث نفسها، إذ تقول إنّ النسخ والرقعة أدقُّ الأنماط تعرُّفًا.
وليس بمعارِض. فذاك صحيحٌ في النماذج الثلاثة عشر مجتمعةً، والفقرةُ نفسها تذكر
على حدةٍ أنّ الثلث والديوانيّ يرتفعان ارتفاعًا كبيرًا عند النماذج المغلقة
خاصّة. وعمودُ Gemini هو النصف الثاني من تلك الجملة.

## ولا لقلّة الحجم

والخطوة المريحة التالية أن تقول إنّها ما تزال مشكلة بيانات، غير أنّها أكبر. وقد
أراح بحثٌ صدر في حزيران هذا الظنّ.

أجرت سناء العزّاوي وإليزا بارني وماركوس ليويتسكي [تجربةً بنموذجٍ واحدٍ على تسع
مجموعاتٍ من الكتابة اليدويّة](https://arxiv.org/abs/2606.18884) — عربيّة وأرديّة
وفارسيّة وإنجليزيّة وألمانيّة — ثبّتوا فيها البنية وغيّروا الخطَّ وحجمَ بيانات
التدريب وحدهما. فكان فارقُ الخطّ العربيّ أكبر ما يكون عند شحّ البيانات، ثمّ
تضيق باتّساعها، ثمّ **تكفّ عن الضيق عند خمس إلى سبع نقاطٍ من خطأ المحارف**.
وتنظيفُ التوصيفات ينفع ولا يُغلقها.

وتشخيصُهم هو ما تلحظه بعد عشر دقائق من إمساك القلم. **نحو 30% من أخطاء الإبدال على بيانات الخطّ
العربيّ التباسٌ بين حروفٍ متشابهة بصريًّا، مقابل نحو 15% في اللاتينيّة.** فثمّة
مجموعةٌ من خمسة حروفٍ في هذه الأبجديّة لا يفرّق بينها إلّا النَّقْط. وهي مفردةً تتفاوت قليلًا؛ أمّا في وسط
الكلمة فتنطبق على الضربة نفسها، ولا يبقى غيرُ النقط. في الأبجديّة اللاتينيّة
يحمل رسمُ الحرف هُويّته وتكون العلامةُ معدِّلًا له. أمّا هنا فالعلامةُ *هي*
الهُويّة، راكبةً على ضربةٍ لا تعني بنفسها شيئًا.

<Figure caption="خمسةُ حروفٍ في وسط الكلمة. وليس للصفّ الأعلى حرفٌ في الترميز — بل رُسم رسمًا، إذ لا يعطيك خطٌّ حرفًا منزوع النقط. وهذا هو المقصود: فالضربةُ المشتركة ليست حرفًا، بل هي القدرُ الذي تشترك فيه خمسةُ حروف، وكلُّ ما يجعلها كلمةً بعينها هو ما فوقها وما تحتها من علامات.">
  <DotIdentity locale="ar" />
</Figure>

ثمّ ضع ذلك في تركيبٍ ثُلُثيّ، حيث ينقل الخطّاط النقطَ عن حروفها موازنةً للكتلة.
وهي حركةٌ يُجيزها التراث ويتوقّعها القارئ، يفكّها كلُّ مدرَّبٍ بلا جهد، لأنّه يقرأ
*الكلمة* لا الرسم. أمّا النموذج فيقرأ الرسوم. وما قرأ يومًا سواها.

<PostFigure
  src={kuficQuran}
  alt="ورقةُ رقٍّ من مصحفٍ يعود إلى القرن الثاني أو الثالث للهجرة بالخطّ الكوفيّ المبكّر، بحروفٍ ممدودةٍ أفقيًّا بمدادٍ بنّيّ وعلاماتٍ قليلة."
  caption="ورقةٌ قرآنيّة بالكوفيّ المبكّر، من القرن الثاني أو الثالث للهجرة. وتأمّل ما تصنعه النقط: الحروفُ خاليةٌ من الإعجام تمامًا — لا شيء يفرّق الباء من التاء — وأمّا النقطُ الحمراء المنثورةُ في الصفحة فنظامٌ آخرُ أقدم، يضبط الحركات. فالعربيّةُ اكتسبت نقطها طبقاتٍ، لوظائفَ مختلفة، تفصل بينها قرون. ملكيّة عامّة."
  locale="ar"
/>

وإن أردتَ الرقم الذي لا يُحتجّ بعده، فانظر في العجميّة، رسومِ الخطّ العربيّ في
غرب أفريقيا. فقد نُشرت في وقائع ICDAR 2025 [أوّلُ مجموعة بياناتٍ لمخطوطات الفُلفُلديّة
والهَوْسا](https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-032-04627-7_36).
وقد أجرى أصحابُها طائفةً من نماذج التعرّف على الخطّ العربيّ *المبنيّة للمخطوطات
التاريخيّة* عليها، فأبلغوا عن **خطأ محارفَ بين 65% و84%**. لا خطأ
كلمة — بل خطأ محارف، وهو أرفقُ المقياسين. أي إنّ خمسةً من كلّ ستّة حروفٍ تخرج
خطأً في أسوأ الأحوال. وهذه نماذجُ بُنيت لهذا الصنف من المادّة بعينه. ويتبيّن أنّ
«الذكاء الاصطناعيّ العربيّ» يعني شريحةً ضيّقةً من العربيّة.

<PostFigure
  src={ajamiFodio}
  alt="صفحةُ مخطوطٍ باليةٌ بيدٍ عربيّةٍ غرب أفريقيّة، أربعةُ أسطرٍ بخطٍّ بنّيٍّ كبير وحولها حواشٍ دقيقةٌ كثيفةٌ بين السطور وفوقها، ولوحةٌ هندسيّةٌ مزخرفة تملأ نصفها الأسفل."
  caption="صفحةٌ من قصيدةٍ لعبد الله بن فُودِي، من خلافة سُكُتُو. كلُّ ما فيها خطٌّ عربيّ، ولا يكاد شيءٌ منه ممّا رآه نموذجٌ دُرّب على القاهرة: يدٌ غرب أفريقيّة، ويدٌ ثانية أصغرُ تزحم الحواشي، وأعرافٌ إملائيّةٌ خاصّة، ولوحةٌ مزخرفةٌ ليست نصًّا أصلًا. وقبل أن يخطئ النموذج في قراءتها عليه أن يعرف أيُّ العلامات هو السطر. المكتبة البريطانيّة / برنامج الأرشيفات المهدَّدة، رخصة CC0."
  locale="ar"
/>

## ما الذي يفعله الخطّ

وعند هذا الحدّ تركتُ أوراق المعايير ورجعتُ إلى الخطّ نفسه، لأنّ الأخطاء بدأت تبدو
بنيويّةً لا إحصائيّة.

ليست العربيّة مجموعةَ رسومٍ يُستبدل بعضها ببعضٍ واحدًا بواحد. فالحرف يأخذ صورةً
مختلفةً بحسب موضعه من الكلمة: مبتدئًا أو متوسّطًا أو متطرّفًا أو منفردًا. وستّة
حروفٍ — ا د ذ ر ز و — تأبى أن تتّصل بما بعدها، فتنكسر الكلمةُ الواحدة إلى عدّة
وصلات. وأزواجٌ بعينها تنصهر في تراكيبَ ليست هذا الحرف ولا ذاك. وفي الأنماط
الكلاسيكيّة يكفّ السطرُ نفسه عن الأفقيّة: فالديوانيّ ينساب، والثلث يركّب الكلمات
رأسيًّا في كتلة، وموضعُ الكلمة قرارٌ تركيبيّ يتّخذه إنسانٌ يزن اللوحة كلّها.

<Figure caption="القاعدتان اللتان لا يفي بهما استبدالُ حرفٍ بحرف. في الأعلى: حرفٌ واحد وأربعُ صور، يختارها جاراه. وفي الأسفل: كلمةٌ ليست وصلةً واحدةً متّصلة بل ثلاثًا، لأنّ الدال والراء يأبيان الاتّصال بما بعدهما. وتلك الفجواتُ ليست فراغات، مهما افترض المحرّك. وأيُّ خطأٍ في إحداهما يراه القارئُ العربيّ من فوره.">
  <JoiningRule locale="ar" />
</Figure>

وليس شيءٌ من ذلك زخرفةً فوق الحروف. هو الحروفُ نفسها. للخطّ قواعد، والقواعدُ هي
الفنّ.

<PostFigure
  src={thuluthAlphabet}
  alt="ورقةُ مرقّعٍ خطّيّة تعرض الأبجديّة العربيّة مكتوبةً بخطّ الثلث، حروفًا مجموعةً ومكرّرةً على أسطرٍ مسطّرة."
  caption="الأبجديّة مبسوطةً بالثلث بخطّ علاء الدين التبريزيّ. هذا هو المشقُ الذي ينسخه كلُّ تلميذ، وهو أيضًا — إن قرأته على وجهه — مواصفة: الحرفُ نفسه في مواضعه المختلفة، والنسبُ مثبَّتة، وما يبدو استعراضًا للبراعة هو جدولُ قواعد. مؤرَّخةٌ سنة 1593؛ مكتبة قصر گلستان، عبر كلّيّة ريد. ملكيّة عامّة."
  locale="ar"
/>

وليس على السطر أن يكون سطرًا. فالديوانيّ، قلمُ الدواوين العثمانيّة، يحشد كلماته
في انسياحةٍ صاعدة ويغلق ما بينها حتى تُقرأ الكتلةُ كتلةً واحدة. وأصلُ ذلك
يُفسَّر تقليديًّا بالاحتراز الأمنيّ: فالنصُّ الذي لا فُرجة بين كلماته نصٌّ لا
يستطيع أحدٌ أن يدسّ فيه بندًا.

<PostFigure
  src={diwaniFirman}
  alt="فرمانٌ عثمانيٌّ طويل مكتوبٌ بخطّ الديوانيّ، أسطرُه تصعد قُطريًّا في تجمّعاتٍ كثيفةٍ متلاصقة، وفي رأسه تذهيب."
  caption="فرمانٌ سلطانيّ لمحمد الفاتح بالديوانيّ. تصعد الكلمات، ويُلغى التباعد عمدًا، وتُهندَس الكتلةُ كلُّها لتستعصي على التزوير والزيادة. وكلُّ خاصّيةٍ جعلته صناعةَ دواوينَ جيّدة تجعله عدوًّا للنموذج: لا سطرَ، ولا فُرجةَ بين الكلمات، ولا صورًا مفردةً يتعلّق بها. مشروع غوغل للفنون، ملكيّة عامّة."
  locale="ar"
/>

والتعليق يذهب في الجهة الأخرى، وهو ما يسمّيه الفرس والأتراك «نستعليق».
والاسمُ منحوتٌ من «نسخ» و«تعليق»،
والتعليقُ من التعلُّق، وهو ما يصنعه: تتعلّق الكلماتُ بعضها ببعضٍ
وتنحدر مع جري السطر، فيتتبّع القارئ قُطرًا لا سطرًا. ومحرّكُ صفٍّ يفترض أنّ النصّ
يجلس على أفقٍ مستقيم قد خسر المعركة قبل أن يبدأ.

<PostFigure
  src={nastaliqPanel}
  alt="لوحةٌ خطّيّة فارسيّة بخطّ التعليق، تنحدر كلماتها قُطريًّا في الصفحة في أسطرٍ متعلّقةٍ منسابة."
  caption="لوحةٌ بالتعليق. لا سطرَ ها هنا بأيّ معنًى يعرفه محرّك صفّ — تتعلّق الكلماتُ بعضها ببعض وتنزل العينُ معها إلى اليسار. وهذا هو النمطُ الذي يملك DuwatBench أقلَّ عيّناته — سبعًا وستّين. ملكيّة عامّة."
  locale="ar"
/>

والنموذج المدرَّب على صور خطٍّ منجَز يُطلب إليه أن يستخرج تلك القواعد من
رواسبها. يرى أين حطّ الحبر. ولا يرى قطّ القاعدةَ التي أنزلته، ولا زاوية القلم،
ولا ترتيبَ الضربات، ولا أنّ الخطّاط نقل تلك النقطة عن قصد. فإذا أُعطي أمثلةً
كافية تعلّم نسيجَ الرواسب، وهو بالضبط ما يُخرجه بعد ذلك.

## القواعد كانت مكتوبةً سلفًا

وهنا توقّعتُ أن أجد الثغرة — غموضًا ما في التراث، أو علمًا أرقَّ من أن يُقيَّد
بالكتابة — فوجدتُ ما يقارب نقيضه.

فالنسبُ ليست ذوقًا يتوارثه الناس هكذا. هي نظامُ نسبٍ صيغ قبل أكثر من ألف سنة
باسم *الخطّ المنسوب*، ويُنسب في المشهور إلى الوزير الخطّاط ابن مقلة (ت 328هـ/940م).
وله ثلاثُ وحدات.

<Figure caption="النقطةُ هنا ليست علامةَ إعجام، بل هي المسطرة. اضغط القلمَ المقطوط مرّةً تخرج لك معيَّنة؛ ارصف منها عددًا ثابتًا تكن قامةَ الألف، خمسًا في النسخ، ولكلّ نمطٍ عددُه؛ خذ تلك القامة قُطرًا تكن الدائرةَ التي يُعرض عليها كلُّ منحنى.">
  <ProportionSystem locale="ar" />
</Figure>

وهذا النظام هو الذي يجعل القارئ المدرَّب ينظر إلى حرفٍ فيقول إنّه *غلط* لا إنّه
غريبٌ عليه فحسب: فثمّة رقمٌ لم يبلغه. ويُنسب إلى ابن مقلة تقنينُ الأقلام الستّة
على الأساس نفسه، ثمّ هذّب النظامَ من بعده ابنُ البوّاب (ت 413هـ) وياقوتُ
المستعصميّ. فقبل
أن يكتب أحدٌ محرّك خطوطٍ بألف سنة، كان لهذا الخطّ مواصفةٌ مكتوبة.

ولم تقف المواصفة عند الحرف. فقد كانت تخطيطاتُ صفحاتٍ بأكملها صورًا ثابتةً أيضًا،
يعيدها الخطّاطون جيلًا بعد جيلٍ على الخطّة نفسها.

<PostFigure
  src={hilyeHafizOsman}
  alt="لوحةُ حِلْيةٍ عثمانيّة: تركيبٌ مستطيلٌ مذهَّب، في أعلاه شريطٌ بالثلث، وفي وسطه دائرةٌ من نصٍّ بالنسخ محفوفةٌ بالذهب، وأربعُ دوائرَ صغيرةٍ في الأركان، وآيةٌ مؤطّرةٌ في الأسفل."
  caption="حِلْيةٌ بخطّ حافظ عثمان (ت 1110هـ/1698م)، واضعِ التخطيط الذي تتبعه كلُّ حِلْيةٍ بعده. هذه قالب: البسملةُ في الأعلى، وبطنٌ مدوَّرةٌ في الوسط تحمل وصفَ عليّ بن أبي طالب للنبيّ، وأربعُ دوائرَ في الأركان بأسماء الخلفاء الأوّلين، وشريطُ آيةٍ تحتها. كلُّها في نسبٍ ثابتة، وكلُّ حِلْيةٍ كُتبت بعدها تقع داخل تلك القيود. متحف صدبرك خانم، ملكيّة عامّة."
  locale="ar"
/>

ذلك هو القرن العاشر. أمّا الصيغة الحديثة فهي التي أعادت تأطير المسألة عندي حقًّا.

تأسّست [DecoType](https://decotype.com/) سنة 1985 على يد بيتر سومرز وميريام
سومرز وتوماس ميلو — «مصمّمو الطباعة بمعونة الحاسوب». وما بنوه لم يكن مجموعةَ
رسوم، بل خطًّا يعرف قواعد الكتابة ويطبّقها: فرقعتُهم أوّلُ خطٍّ عربيٍّ رقميٍّ
ديناميٍّ من نوعه، وبحلول أوائل التسعينيّات صار يُدرَج ضمن Microsoft Office. وقد وصلت عائلتا
DecoType Naskh وDecoType Thuluth إلى جيلٍ كاملٍ من مستخدمي Office تحت وسم «نسخة
MS Office»، برُخصٍ مؤرَّخةٍ بين 1992 و1998. أمّا هل تحملها الإصداراتُ الحاليّة
فلم أستطع إثباته.

وتحت ذلك كان ACE، أي محرّك الخطّ العربيّ، بُني أوّلًا للرقعة ثمّ امتدّ إلى تحليلٍ
واسعٍ للنسخ، وسُمّي لاحقًا محرّك التركيب المتقدّم إذ صار يقود أيَّ خطٍّ عربيٍّ رقميّ.

و[عرضُ ميلو لنموذجه](https://www.academia.edu/2448322/A_model_for_Handling_the_Arabic_Script_2005_)
صريحٌ في بيان الرهان: يقارب ACE الطباعةَ العربيّة على غرار *صناعة النصّ قبل
الطباعة*. ويرمّز القواعدَ الإملائيّة التي تنتظم بها الحروفُ في تراكيب.
وهو رفضٌ مدروسٌ للحرف المتحرّك نموذجًا لهذا الخطّ، رفضٌ صدر عمّن ذهبوا أوّلًا
فدرسوا تراث المخطوط. ونال عليه جائزة بيتر كارو سنة 2009.

وقد وصل إلى المصمّمين العاملين باسم «تصميم»، وهو ملحق InDesign ME العربيّ الذي
بنته DecoType مع WinSoft International التي نشرته.
وهو، فيما أستطيع أن أتبيّن، أشدُّ أنظمة التركيب العربيّ وفاءً لبنية الخطّ.

وقد [أوقفته WinSoft في نيسان 2021](https://winsoft-international.com/tasmeem/) —
أوقفت المنتج، لا DecoType التي كان محرّكها هو الأساس تحته.
آخر إصدارٍ لـ InDesign CC 2021. يُدعم العملاء القائمون إلى نهاية اشتراكاتهم، ولا
مبيعاتٍ جديدة، ولا ترقياتٍ بعدُ. وموقع DecoType نفسه يُقرأ اليوم أرشيفًا؛ وأحدثُ
ما فيه مؤرَّخًا محاضرةٌ من 2017.

وأحدُ من عملوا على ذلك الملحق ما زال في الميدان، وما يبيعه اليوم أوجزُ خلاصةٍ
لما آل إليه الأمر. فنهاد تيسير ندَم، دمشقيُّ المولد مقيمٌ في دبي، شارك مع
WinSoft سنة 2011 في تطوير أوّل برنامجٍ للخطّ العربيّ الرقميّ على الشبكة، إلى
جانب «تصميم» نفسه. ويذكر عن نفسه أنّه عمل مع Adobe وWinSoft وDecoType في
تقنيّات الحرف العربيّ. وهو اليوم يبيع
[ArabicDesign.ai](https://arabicdesign.ai/en)، الذي يولّد خطًّا من نصٍّ عربيٍّ
مكتوب في نحو خمسة عشر نمطًا ويصدّره متّجهات.

وتأمّل قائمة مزاياه بعناية. فهو يَعِد بأن *يحفظ النصّ المطلوب حتّى 95%*، وبأن
*يقلّل* أخطاء الحروف والنقط الشائعة. أداةٌ عربيّةٌ مبنيّةٌ لهذا الغرض، من رجلٍ
اشتغل داخل أشدّ المحرّكات العربيّة وفاءً للبنية، تمتنع عن أن تَعِد بأنّ الحروف ستخرج
صحيحة. ومقالتُه في سبب الحاجة إليها تسمّي مواضع الخلل: حروفٌ غير صحيحة، ونقاطٌ
في غير مكانها، وكلماتٌ متكسّرة — وهو الموضع الذي بدأت منه هذه المقالة.

## ما الذي بين يدَي الحقل

فالتسلسل إذًا: قواعدُ الخطّ نُمذجت رسميًّا قبل أربعة عقود، وطُرحت تجاريًّا،
ونالت جائزة — ثمّ سُحب سنة 2021 المنتجُ الوحيد الذي كان يكشف مدى المحرّك كلَّه
للمصمّم. وفي المقابل، حين يقصد بحثٌ حديثٌ إلى *توليد* الخطّ العربيّ، فالأصلُ أن
تُدرَّب عليه شبكةٌ توليديّةٌ تنافسيّةٌ من صوره: شبكتان، إحداهما تُنتج المرشَّحات
والأخرى تحكم عليها، تتقاربان نحو خرْجٍ يشبه بيانات التدريب. وقد وجدت
[مراجعةٌ منهجيّة للأدبيّات](https://thesai.org/Publications/ViewPaper?Volume=16&Issue=3&Code=ijacsa&SerialNo=81)
تغطّي 2009 إلى 2024 تسعةَ عشر بحثًا، وأفادت بأنّ الشبكات التوليديّة التنافسيّة ومشتقّاتها
هي المهيمنة. ونماذجُ الانتشار تكاد لا تظهر.

ويجدر أن نكون دقيقين في مقدار ضآلة ذلك. فمن التسعة عشر، لا يذكر جدولُ مناهج
التوليد في المراجعة إلّا **أربعة** أبحاث: اثنان بـDCGAN، واثنان بـCycleGAN،
وواحدٌ بالشبكة الأصليّة وVQ-GAN. وبحثٌ واحدٌ يتكرّر في صفّين لأنّه جرّب الاثنين.
وجدولُ مناهج التقييم أقصر: أربعةُ
أبحاثٍ قُوّمت بالحكم البشريّ، ودرجةُ FID واحدةٌ في الأدبيّات كلّها. وليست هذه
مشكلةَ منهجٍ في حقلٍ بقدر ما هي حقلٌ لم يعمل فيه أحدٌ تقريبًا.

والمراجعةُ نفسها تُحصي مجموعات البيانات، وهي تفسّر كثيرًا.

<Figure caption="كلُّ مجموعةٍ وجدتها المراجعة، بحسب الحجم، على مقياسٍ لوغاريتميّ: خمس عشرة مجموعة، عشرٌ منها متاحة. والأعمدةُ المفرَّغة هي ما لا تستطيع الحصول عليه. والمدوّنةُ الكبيرة الوحيدة هي APTI، خمسةٌ وأربعون مليون عيّنةٍ من نصٍّ مطبوعٍ آليًّا، وليس خطًّا، ولا يعلّم نموذجًا عن الخطّ شيئًا. أمّا ما هو خطٌّ حقًّا فيسع الآلافَ المعدودة. الأحجام من سُميلي والكعود (2025)، رخصة CC BY 4.0.">
  <DatasetLandscape locale="ar" />
</Figure>

فأدبيّاتُ التوليد إذًا متأخّرةٌ منهجيًّا بجيلٍ كاملٍ عن سائر تركيب الصور. تشتغل
على بضعة آلاف صورة، وتحاول أن تكتشف من البِكسل بنيةً موجودةً سلفًا في مواصفة.

وليس الأمرُ أنّ أحدًا لا يرقمن هذه المادّة. فـIRCICA — معهدُ إسطنبول الذي يقيم
مسابقة الخطّ العالميّة كلَّ ثلاث سنوات منذ 1986 — بنى تعرُّفَه الضوئيَّ الخاصَّ
بالعثمانيّة سنة 2011، إذ لم يكن في المتاح ما يقرأ ذلك الخطّ. وقرابةُ مليونَي
صفحةٍ عثمانيّةٍ ممسوحةٍ في مكتبة الفارابي الرقميّة.
و[Osmanlica.com](https://www.osmanlica.com/en/) يُبلغ عن دقّةٍ وسطيّةٍ تتجاوز
95% عبر مسارٍ يقرأ الصفحة، ثمّ ينقل الحروف، ثمّ يترجم إلى التركيّة الحديثة.

ولدى IRCICA أرشيفٌ خطّيٌّ أيضًا، فيه أربعةُ عقودٍ من الأعمال الفائزة في مسابقته.
والتعرُّفُ الضوئيّ مصوَّبٌ إلى الأوراق الإداريّة. فقراءةُ الإدارة مسألةٌ
محلولة؛ وأمّا قراءةُ الفنّ فلم يتصدَّ لها أحد.

## حيث كُتبت القواعد، رمّزها أحد

والدليل فيما يجري في الجوار.

ازدهر الزخرفُ الهندسيّ الإسلاميّ حاسوبيًّا في العقد الأخير، لأنّ قواعده مكتوبةٌ
وكانت كذلك دائمًا. فالكوفيّ المربّع — البنّائيّ، خطّ البنّائين، الذي يشبه فنّ البِكسل
لأنّه صُنع من الآجُرّ فعلًا — [يُولَّد بالأوتوماتا
الخلويّة](https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-019-00454-3). وهي
مطابقةٌ تكاد تكون أنيقةً أكثر من اللازم، إذ إنّ الخطّ حقًّا نظامُ قواعدَ على
شبكة.

<PostFigure
  src={bannaiTiling}
  alt="آجُرٌّ معماريّ بأسلوب البنّائيّ، حيث يشكّل الآجرّ المزجّج وغير المزجّج حروفًا كوفيّةً مربّعةً زاويّةً على جدار."
  caption="آجُرٌّ بالبنّائيّ: الحروفُ هي البناءُ نفسه. لا ضربةَ تُنمذج ها هنا ولا زاويةَ قلمٍ تُستخرج، لأنّ القاعدة هي الشبكة، والشبكةُ ظاهرةٌ في المادّة — ولهذا استطاعت الأوتوماتا الخلويّة أن تولّده ولم تحتج شبكةٌ تنافسيّةٌ إليه قطّ. تصوير Yuriy75، رخصة CC BY-SA 3.0."
  locale="ar"
/>

وللگِره نصيبُه من نظريّة المخطّطات. وفي حزيران نشر عُجيل ومحمود [طريقةَ إتمامٍ
بُني فيها تناظرُ الزخارف قيدًا](https://arxiv.org/pdf/2607.02573).
تُقيّم الحوافّ على شبكيّةٍ مرشّحة، فتُتِمّ الزخرفة كاملةً من هندسةِ تحكّمٍ
متفرّقة. وهي تفعل ذلك في الهندسة وحدها، لا في الكتابة.

<PostFigure
  src={girihCompletion}
  alt="شكلٌ من ستّ لوحات يعرض إعادة بناء زخرفةٍ هندسيّةٍ إسلاميّة على مراحل: نقاط تحكّم متفرّقة، وشبكيّة مرشّحة، ومدارات دورانيّة، وحوافّ مقيَّمة، وإتمامٌ مبنيٌّ على التناظر، وزخرفةٌ متّجهيّة بالذهبيّ والأزرق."
  caption="هكذا يبدو الأمرُ حين تكون القواعد معلومة: نثارُ نقاطِ تحكّم، ثمّ شبكيّةٌ مرشّحة، ثمّ المداراتُ الدورانيّة التي تجيزها زمرةُ التناظر، ثمّ حوافُّ مُقيَّمة، ثمّ الزخرفةُ تامّةً، ثمّ زخرفةٌ متّجهيّةٌ منجَزة. والشبكةُ لا تخمّن ما ينبغي أن تكون عليه الزخرفة — إنّما تختار بين إتماماتٍ يجيزها التناظرُ سلفًا. ولم أجد نظيرَ هذا المخطّط للثلث. من عُجيل ومحمود (2026)، رخصة CC BY 4.0."
  locale="ar"
/>

وتخطيطُ صفحة المصحف الحكايةُ نفسها بمقامٍ آخر. فالمصحف المدنيّ 604 صفحات، في كلّ
صفحةٍ خمسةَ عشر سطرًا، ومواضعُ الكلمات في كلّ سطرٍ مثبَّتة. وهذا كلُّه موجودٌ
[جدولًا مضبوطًا باليد](https://qul.tarteel.ai/mushaf_layouts). لم يدرّب أحدٌ شيئًا. جلس أحدهم
فرمّزه، لأنّ التخطيط قاعدة، والقواعدُ تُكتب.

وليس الأمرُ في الجوار وحده. فثمّة سوقٌ عاملةٌ لبرمجيّات الخطّ العربيّ، عمرها
عقود، وكلُّ أداةٍ فيها تَعِدك بحروفٍ صحيحة تنالها من المصدر نفسه: خطوطٌ رسمها
مصمّمو حروف، ويركّبها برنامجٌ يعرف قواعد الوصل. وKelk معيارُ المحترفين
منذ سنين، وكذلك eMashq وKaleam وCalliPro.

<Figure caption="الانقسامُ نفسه، في قائمة منتجاتٍ لا في بحث. أربعُ أدواتٍ تناولك حروفًا رسمها إنسانٌ وركّبها برنامج؛ وواحدةٌ تولّدها، ولا تقول في قائمة مزاياها إلّا إنّها تحفظ النصّ المطلوب «حتّى 95%» و«تقلّل» أخطاء الحروف والنقط. قوائمُ الأنماط كما تعلنها كلُّ أداة.">
  <ToolLandscape locale="ar" />
</Figure>

وذلك التحفّظُ، على غرابته، هو الطرفُ الأمين من هذه السوق. فقد مررتُ على
المولّدات الأخرى — My Qalam AI، والمواقع المجّانيّة بلا تسجيل، وتلك التي تَعِد
بثلثٍ «أصيل» في ثوانٍ — فلم أجد واحدًا منها يقول شيئًا عن الصحّة أصلًا. لا نسبةَ
دقّة، ولا تنبيهًا إلى أنّ الحروف قد تخرج خطأً، ولا كلمةً تدعوك إلى مراجعة النصّ
قبل طبعه. والأداةُ الوحيدة التي تعترف بأنّها قد تخطئ هي التي بناها من اشتغل داخل
محرّكٍ لم يكن يخطئ.

والنمطُ الذي أعود إليه هو هذا: حيث تكون القواعد مكتوبةً سلفًا يرمّزها أحدٌ فتأتي
النتائج جيّدة؛ وحيث لا تكون، فالأصلُ أن يُدرَّب على الصور ويُرجى الخير. ولا يبدو
هذا فارقًا في صعوبة الفنّ.

## الجزء الذي بقي غير مكتوب

وهنا يَرِد الاعتراض البديهيّ. إن كانت النسبُ قد دُوّنت في القرن العاشر، فلمَ لا
يوجد ما يُدرَّب عليه؟

لأنّ المواصفة والحُكم شيئان مختلفان، ولم يُكتب منهما إلّا واحد. فنظامُ ابن مقلة
يخبرك بقامة الألف. ولا يخبرك أيَّ المواضع المجازة تأخذ النقطةُ في *هذا* التركيب
بعينه، ولا كم يجوز للكلمة أن تصعد قبل أن تفسد الكتلة، ولا لماذا تكون الضربةُ
مضبوطةَ القياس وهي ميّتةٌ على الورق. وذلك القسمُ ينتقل بالإجازة، رخصةٍ يمنحها
الشيخُ للتلميذ الذي أثبت تمكّنه، بسندٍ متّصلٍ إلى شيوخٍ مسمَّين.
وليست ملفَّ أعمالٍ ولا شهادةَ إتمام. والذي يسري في ذلك السند هو التصحيح: ينظر
الشيخُ إلى يد التلميذ فيقوّمها. فالحُكمُ ساكنٌ في التصحيح، والتصحيحُ لم يُدوَّن
قطّ، لأنّه لم يحتج إلى ذلك قطّ. كان ثمّة إنسانٌ دائمًا.

<PostFigure
  src={ijazaMansour}
  alt="إجازةٌ مُذهَّبة على أرضيّةٍ زرقاء داكنة بإطارٍ ذهبيٍّ نباتيّ: سطرٌ بالثلث في الأعلى، وكتلةٌ بالنسخ تحته، وخانتان صغيرتان بخطٍّ دقيقٍ في الأسفل تحملان نصّ الإجازة وتاريخها."
  caption="إجازةٌ للخطّاط نصّار منصور، الذي تتلمذ في إسطنبول على حسن چلبي وصار سنة 2003 أوّلَ أردنيٍّ ينال الإجازة التقليديّة. هي إذنُ أن توقّع عملك، وهي نفسها قطعةُ خطّ: البرهانُ في الأعلى، والإجازةُ وسندُ المشايخ في خانتَي الأسفل. والذي يُشهَد به ليس أنّ صاحبها يعرف القواعد، بل أنّ شيخًا مسمًّى رآه يكتب. تصوير Asilmansur7، رخصة CC BY-SA 4.0."
  locale="ar"
/>

وذلك قوّةٌ في التراث، وهو أيضًا سببُ انعدام المدوّنة. قرونٌ من الأحكام المتراكمة:
في زاوية القلم، وفي حدود ما يجوز للنقطة أن تنتقل إليه، وفي أيّ الحروف يجوز
تركيبه وبأيّ ترتيب. محفوظةٌ كلُّها في الأيدي، مُلقاةٌ في الغرف، وغائبةٌ كلَّ
الغياب تقريبًا عن أيّ صورةٍ تقرؤها آلة.

وهل يمكن أن تُمنح آلةٌ إجازة؟ سؤالٌ طريف وليس هو المهمّ. المهمُّ أنّ هذا النصف لم
يُكتب قطّ، فليس ثمّة ما يُدرَّب عليه إلّا العملُ المنجَز — والعملُ المنجَز هو
الجزء الوحيد الذي لا يتضمّنه.

## ما قد ينفع فعلًا

لا مزيدَ من الصور. بل الضربات.

[Calliar](https://arxiv.org/abs/2106.10745)، من مجتمع ARBML، هو المجموعة الوحيدة
التي أعرفها وتعامل الخطَّ العربيَّ حركةً: 2500 جملةٍ خطّها أربعةُ كُتّابٍ بقلمٍ
رقميّ، مسجّلةً متتالياتِ نقاطٍ مرتّبة، وموسومةً على مستوى الضربة والحرف والكلمة
والجملة. وكلُّ مجموعةٍ أخرى في هذا الحقل تُناوِل النموذجَ صورةَ حبرٍ جافّ. أمّا
Calliar فتُناوِله الحركة.

<Figure caption="‏Calliar في كلّ مستوى، وقسمُ التدريب مملوء. والضرباتُ أكبرُ عددٍ في المجموعة، وهي المستوى الذي لم يدرّب عليه أحد: 45,572 ضربة، منها 36,561 متاحةٌ للتدريب. والضربةُ حركةُ قلمٍ واحدةٌ غيرُ منقطعة، والنقطةُ تُعدّ ضربةً قائمةً بذاتها. وللمقارنة، مجموعةُ النصّ المطبوع في الرسم أعلاه فيها 45.31 مليون عيّنة. الأرقام من جدول 4 في Calliar (اليافعي وآخرون، 2021)، رخصة CC BY 4.0.">
  <CalliarComposition locale="ar" />
</Figure>

<PostFigure
  src={calliarStrokes}
  alt="تمثيلُ ضربات كلمة «خالد» بصيغة JSON، خمسُ قوائمَ ملوّنةٍ من أزواج الإحداثيّات، إلى جانب الكلمة مرسومةً وكلُّ ضربةٍ بلونها."
  caption="كلمةٌ واحدة، «خالد»، كما يخزّنها Calliar: خمسُ ضرباتٍ، كلٌّ منها قائمةُ نقاطٍ موسومةٌ بالترتيب الذي جرت به اليد. والنقطةُ ضربةٌ قائمةٌ بذاتها. وهذا هو التمثيل الوحيد في الحقل الذي يسجّل الكتابة بوصفها شيئًا جرى، لا شيئًا هو كائن. من Calliar (اليافعي وآخرون، 2021)، رخصة CC BY 4.0."
  locale="ar"
/>

<PostFigure
  src={calliarSamples}
  alt="شبكةٌ من أربعٍ في أربع تعرض البسملة مكتوبةً ستّ عشرة مرّةً بطرقٍ مختلفة، كلٌّ منها ضرباتٌ ملوّنة على أرضيّةٍ بيضاء، بتفاوتٍ واسعٍ في التركيب والنسب."
  caption="ستّ عشرة كتابةً للعبارة نفسها، كلُّ ضربةٍ بلونها. وما يتفاوت بينها ليس ضجيجًا حول جوابٍ صحيح — بل هو المدى الذي أُجيز لليد المدرَّبة أن تتحرّك فيه، وهو ما كان على النموذج أن يتعلّمه، وما لا تتضمّنه مجموعةُ صورٍ منجَزة مهما كثرت. من Calliar (اليافعي وآخرون، 2021)، رخصة CC BY 4.0."
  locale="ar"
/>

وثمّة تقنيّةٌ ناضجةٌ تنتظر هذا الشكل من البيانات بعينه. فقد بيّن غريفز سنة [2013](https://arxiv.org/abs/1308.0850)
أنّ شبكةً تتنبّأ بمسارات القلم عبر خليطٍ غاوسيّ تستطيع أن تولّد كتابةً يدويّةً
مقنعة، وأن تُمهَّد بحركات قلم كاتبٍ حقيقيّ فتكتب بيده. ويمتدّ الخيطُ إلى نماذج
الحبر القائمة على المحوِّلات اليوم. ولم يُجرِ أحدٌ، فيما استطعت أن أجد، هذا المنهجَ على
Calliar. وستٌّ وثلاثون ألفَ ضربةٍ للتدريب قليلةٌ على الأرجح. لكنّها الشكل الصحيح
من القِلّة.

والطرف الفيزيائيّ أخلى. فللخطّ الصينيّ نماذجُ رياضيّةٌ للفرشاة — هندسةُ شعرٍ
ثلاثيّة الأبعاد، وترسّبُ حبرٍ على امتداد المسار — و[أذرعٌ آليّةٌ تقودها مسائلُ تحكّمٍ
أمثل](https://arxiv.org/abs/1911.08002) على تلك النماذج. وقلمُ القصب مقطوعٌ بزاويةٍ ثابتة: سنٌّ صُلبةٌ ذات حافّة
تماسٍّ مستقيمة، وهي التي تُنتج منطقَ الغليظ والدقيق في كلّ نمطٍ كلاسيكيّ. فهو
جسمٌ *أبسطُ* نمذجةً من فرشاةٍ ليّنة، وهندستُه هي قواعد الضربة كلّها. ولم أعثر على
أحدٍ نمذجه.

وأقربُ ما وجدتُ مشروعٌ لا نظام. ففي حلقةٍ دراسيّة بجامعة برلين للفنون سنتَي
2021–2022، علّم سلام شكور ذراعًا صناعيّةً من طراز UR5 أن تكتب العربيّة. وأداتُه
حاملُ قلمٍ مطبوعٌ ثلاثيَّ الأبعاد، وقلمٌ عريضُ السنّ ينوب عن القصبة، وخطٌّ عربيٌّ
مبنيٌّ على الضربات صُمّم في Grasshopper. وكان الخطُّ مستوحًى صراحةً من مشروع
هوفشتاتر *Letter Spirit*، مشروعِ التسعينيّات الذي حاول أن يولّد أبجديّةً كاملةً
على نسقٍ واحد من حرفين أو ثلاثة بذورًا. وقد اشتغل على شبكةٍ من ستّةٍ وخمسين
مقطعًا لا على لوحةٍ من
البِكسل، لأنّ أصحابه رأوا أنّ العسير هو الجمع بين تشابهين في آنٍ واحد: ما يجعل
الألفَ ألفًا، وما يجعلها بخطٍّ بعينه. أي أنّ الذراع تُقاد من خطٍّ رقميّ، على مساراتٍ
حدّدها إنسان. حتّى الروبوت يجري على قواعدَ مكتوبة. ولا أحدَ يحاكي السنّ.

<PostFigure
  src={qalamCarving}
  alt="سكّينٌ تقطّ سنّ قلمِ قصبٍ على لوحٍ خشبيّ، وحولها نُحاتةٌ متناثرة، وإلى جانبها قلمان مشقوقان يظهر جوفهما."
  caption="قلمٌ يُبرى ويُقَطّ. كلُّ ما يضطرّ نموذجُ الفرشاة الصينيّة إلى حلّه بديناميّات الشعر وجريان المداد، تحسمه هذه الأداةُ بوجهٍ مائلٍ واحدٍ وشقّ — ولهذا تخرج الضربةُ نفسها غليظةً في النزول دقيقةً في العرض، في كلّ نمطٍ كلاسيكيّ، دون أن يصنع الخطّاط شيئًا إلّا أن يدير يده. هو أطوعُ آلات هذا الفنّ كلّها للنمذجة، ولم ينمذجه أحد. تصوير Faizal Somadi، رخصة CC BY-SA 4.0."
  locale="ar"
/>

ويجدر أن نكون دقيقين في مقدار غياب العربيّة عن هذا. فعرضُ النصّ في الصور قد
حُلّ إلى حدٍّ بعيد: [Glyph-ByT5-v2](https://arxiv.org/abs/2406.10208) يعرض نصًّا
صحيحًا في عشر لغات، ومعه معيارٌ يثبت ذلك. والعشرُ هي: الإنجليزيّة والصينيّة
والفرنسيّة والألمانيّة والإسبانيّة والبرتغاليّة والإيطاليّة والروسيّة
واليابانيّة والكوريّة. والعربيّةُ ليست في النموذج ولا في المعيار، فليس ثمّة رقمٌ
أصلًا لتكون سيّئًا فيه.

وفي هذه الأثناء تبني المنطقة البنيةَ التحتيّة وتصطدم بالجدار نفسه. فقد صدر
[فَنار 2.0](https://huggingface.co/QCRI/Fanar-2-Oryx-IG) القطريّ في آذار، وهو
منظومةٌ عربيّةٌ في المقام الأوّل، جادّةٌ حقًّا، فيها نموذجُ صورٍ مبنيٌّ على FLUX ومدرَّبٌ على
480 ألف صورةٍ منتقاةٍ ثقافيًّا من اثنتين وعشرين دولةً عربيّة. ويسجّل 85.49 على مقياس
الامتثال الثقافيّ في بطاقته. والبطاقةُ نفسها تقول، بعبارةٍ صريحة، إنّ عرض النصّ
في الصور — والعربيّ خاصّة — ما زال عسيرًا. نموذجُ صورٍ عربيٌّ مبنيٌّ لهذا
الغرض ولا يستطيع أن يكتب العربيّة. ونموذجُ الرؤية المرافق يذكر *التعرّف* على
الخطّ في قائمة مزاياه. فقد افترقت القراءةُ عن الكتابة.

## فيمَ ينفع اليوم

في التحويل إلى المتّجهات، ولا يكاد ينفع في سواه.

وتحويلُ قطعةٍ ممسوحةٍ إلى منحنيات كان دائمًا يعني تتبُّعها آليًّا ثمّ ترميمَ
المواضع التي حوّل فيها المتتبِّعُ انسيابةً واثقةً إلى عشرِ نقاط ارتكازٍ ورجفة.
وأدواتُ التحويل المتعلِّمة أفضلُ في ما يهمّ هنا حقًّا، وليس التغطيةَ بل اتّصالَ
الانحناء: نعومةَ الضربة الواحدة، وهي أوّلُ ما تفحصه العينُ المدرَّبة، وتكاد
تكون آخرَ ما يحفظه مسارُ معالجةٍ يعتمد العَتَبةَ والتتبّع. وثمّة [طريقةٌ من 2025
تُبلغ عن تطابقٍ شبه تامٍّ وانحناءٍ أنعم من التتبّع الآليّ المعتاد في النسخ والرقعة
والديوانيّ](https://www.academia.edu/145562424/A_Novel_Deep_Learning_Approach_for_High_Fidelity_Vectorization_of_Arabic_Calligraphy).
وأنا أتعامل مع أرقامها بحذرٍ لمكان نشرها، لكنّ الاتّجاه غيرُ مستغرَب.

ولاحظ ما تتطلّبه تلك المهمّة: لا شيء. لا يحتاج النموذج أن يعرف العربيّة، ولا أيَّ
نمطٍ ينظر إليه، ولا أنّ هذه العلامات كتابةٌ أصلًا. إنّه يتتبّع منحنيات. وهذا هو
الشكل الصادق لما يقدّمه تعلّمُ الآلة اليوم لهذه الصنعة: نافعٌ حقيقيّ، وخارجٌ
تمامًا عن الجزء الصعب.

وبقيّةُ الأمر جديرةٌ بأن تُقال صراحةً، فالأسواق اليوم ملأى بآياتٍ قرآنيّةٍ مولَّدةٍ
تُباع فنَّ جدران، والآيةُ المشوَّهة ليست هَنَةً طباعيّة. فإن كان النصّ مقدّسًا
فخذه من مصحفٍ موثَّق واضبطه بخطٍّ يعرف قواعد الكتابة. فالمولِّد لا يعرف ما كتب.

## ما لم أستطع الحسم فيه

ليس شيءٌ ممّا سبق حجّةً على أنّ الأمر متعذّر. بل هو حجّةٌ، من رجلٍ ليس باحثًا في
هذا الحقل ولا أستاذًا في هذه الصنعة، على أنّ الأمر يُؤتى من الطرف الخطأ. ولأن
يُبيَّن لي خطئي في ذلك أحبُّ إليّ من أن أكون مصيبًا.

فبنيةُ الخطّ معلومة: أثبتت DecoType ذلك قبل عقود، ونموذجُها موثَّقٌ علنًا وإن ذهب
المنتج. وقواعدُ الخطّ فوقها معلومةٌ أيضًا؛ غير أنّها محفوظةٌ في الناس لا في
الملفّات. والمجموعاتُ التي تهمّ هي التي تسجّل اليدَ في حركتها. وواحدةٌ منها موجودةٌ
بالفعل: صغيرةٌ ومفتوحة، ولا يكاد أحدٌ يستعملها.

والناقصُ ليس قدرةً حاسوبيّةً ولا سَعةَ نموذجٍ ولا حجمَ بيانات. فليس هذا ممّا
يُصلحه المزيدُ من الموجود. الناقصُ سِجِلٌّ من نوعٍ آخر لم يصنعه أحد، لعلمٍ لم يحتج
إليه قطّ، لأنّ طريقة نقله قامت كلُّها على الاستغناء عنه.

وقد جمعت «ترتيل» 67 ساعةً من التلاوة القرآنيّة من ألفٍ ومئتي متطوّعٍ في ستّة
أشهر. فالمجتمع يبني المدوّنة إذا وجد من يحدّد له المطلوب. أمّا الخطّ فلم يحدّده
له أحد.

وأشياءُ لم أستطع الحسم فيها، وأقبل التصحيح فيها كلِّها. هل جرّب أحدٌ منهاجَ توليد
الضربات على Calliar ولم ينشر؟ وكم من نموذج DecoType موثَّقٌ توثيقًا يكفي لإعادة
بنائه بعد أن ذهب المنتج؟ وهل ثمّة عملٌ في الخطّ العربيّ الآليّ بلغةٍ لا أقرؤها؟
فأدبيّاتُ روبوتات الفرشاة أكثرها صينيّة، وأنا بحثتُ بالإنجليزيّة والعربيّة وحدهما؟
ثمّ إلى أين تبلغ الأرقامُ المختلَف فيها: فالمصادر لا تتّفق حتّى على كم نقطةً تكون
قامةُ الألف في الثلث، وهو موضعٌ غريبٌ أن تغمض فيه مواصفةٌ عمرها ألف سنة.

أمّا الذي أكاد أطمئنّ إليه فهو شكلُ المسألة. والنافذةُ ليست مفتوحةً إلى غير أجل.
فالسلسلةُ التي تحمل هذا العلم تجري في أناسٍ أحياء، والذي في أيديهم هو التصحيح:
التقويمُ الذي يُجرى على يدٍ في غرفة. ولم تتضمّنه صورةُ لوحةٍ منجَزةٍ قطّ. وكلُّ
أرشيفٍ يُبنى اليوم أرشيفُ حبرٍ جافّ.

وما يستحقّ الحفظ هو ضربةُ القلم.